配资网首页官网集体撤退的医药外企?

近年来配资网首页官网，医药外企在中国市场的撤退愈发猛烈。

从进口药逐步退出国内公立医院体系，到辉瑞、罗氏等巨头先后关闭中国研发中心或裁撤在华研发业务，再到日本住友等药企纷纷抛售中国分公司。

在这背后是中国医疗政策、市场竞争与跨国药企战略转型之间形成的错综结果。

野蛮生长

改革开放初期，中国通过税收优惠、土地支持等政策吸引大量外资。1980年，首个合资药企中国大冢制药在天津成立，随后BMS、杨森制药等巨头纷纷在华建厂。

彼时，中国本土药企还是以仿制药为主，创新能力薄弱。而这些入华的医药外企凭借专利药物，迅速占据中国高端医疗市场，尤其在肿瘤药、心血管药等领域形成技术垄断。

并且，这些外企通过高薪招聘医药代表，迅速构建起覆盖全国的销售网络。

比如辉瑞、拜耳等公司的一线代表薪资一般是本土企业的2-3倍，他们通过学术会议、回扣等方式将公司产品快速与中国医院绑定。2014年数据显示，外资药企在中国三甲医院的处方药占比超过60%。

此外，在2015年之前，外资药企还可以凭借“原研药”身份享受单独定价特权，与国产仿制药价格差异可高达数倍甚至数十倍。

比如辉瑞的降脂药立普妥专利哪怕2011年到期后，在中国市场仍可以以“原研药”身份维持高价（约7.6元/片），而国产仿制药仅0.2-0.3元/片。这一特权直至2015年才逐步取消，此前一直是医药外企的利润核心。

但在2015年之后，中国医药政策转向集采、医保控费和本土创新扶持，外资药企的高溢价模式的野蛮生长难以为继。其实，这一趋势，早见端倪。

2014年，外资药企在华销售增速已从20%以上骤降至5%-10%，裁员和业务收缩也就成为普遍选择。比如BMS就在当年12月宣布中国区裁员近千人的决定。

集体撤退

可以发现：近年来，医药外企选择“集体撤退”，是因为遭受政策、成本与市场的三重挤压。

一方面，药品集采等政策对外资原研药形成价格绞杀。中国自2018年推行的药品集采政策，通过“以量换价”大幅压低药价。这种模式固然惠及了万千患者，却直接压缩了外资药企的利润空间。

跨国药企的每一款原研药平均研发成本超20亿美元，为了回收成本不可能定价过低，自然难以与国产仿制药的低价竞争，只能被迫放弃国内集采或医保谈判。比如2024年第七批集采，医药外企原研药中标率已从35%暴跌至6%。

并且，在国内DRG付费模式下，医院为控制成本更倾向选择性价比高的国产仿制药。以肿瘤治疗为例，进口抗癌药单日费用常超千元，而国产仿制药价格仅为零头。这种政策导向加速了进口药在公立医院体系的退场，2025年多地三甲医院进口药占比已不足20%。

另一方面，外资还面临着国产替代强势崛起的挑战。

近年来，中国本土药企通过仿制药一致性评价提升质量，在抗生素、降压药等领域已实现90%以上的国产替代率。恒瑞、百济等企业更在创新药研发上突破技术壁垒，有望冲击MNC部分产品的地位。而在本土竞争加剧下，日本协和麒麟在华收入骤降至总营收的3%，市场被严重挤压，最终2024年它以7.2亿元出售中国业务，转为代理商模式。

此外，尽管中国是全球第二大医药市场，但由于定价自由度问题，跨国药企正面临“规模大、利润低”的困境。比如阿斯利康PD-L1抑制剂“英飞凡”在中国的年治疗费用仅4.3万美元，不足美国的1/3。

叠加国内反腐监管趋严，数据管制加强，人力与运营成本上升，医药外企在华研发投入意愿近年来显著下降。2024年，中国本土获批的50余款I类新药中，跨国药企占比还不足10%。

但值得注意的是，跨国药企并非全面退出中国，而是调整其中国策略。

一是聚焦高端市场，比如罗氏等跨国药企保留肿瘤、罕见病等高壁垒领域，通过特药渠道维持高利润。

二是转向临床试验外包或License-in模式，比如跨国药企更倾向于将早期研发外包给中国本土CXO企业（如药明康德、康龙化成），而非自建完整研发链条。2023年，中国CXO企业营收增速普遍超过30%，而跨国药企在华研发中心数量增长几乎停滞，部分企业（如葛兰素史克）甚至缩减实验室规模。

更值得注意的是，2025年国家医保局已提出“新药早期准入”等政策，试图在控费与创新激励间寻找平衡点，或许将来能为外资及本土药企的原研药腾出更多利润空间。

（转自：药闻社）配资网首页官网

要配资网提示：文章来自网络，不代表本站观点。